Estimadas y estimados:
Los siguientes videos constituyen el material a analizar en el presente taller.
En base a los tres videos anteriores, deben responder las siguientes preguntas:
1) ¿Qué elementos comunes poseen estos tres videos?
2) Desde los estudios culturales, ¿Qué análisis podrían hacer de estos 3 videos? ¿Y de sus impactos en la audiencia?
3) A partir del modelo de codificación – decodificación de Stuart Hall, ¿qué lecturas podría realizar la audiencia respecto de estos videos?
A tener en consideración:
ESTOS GRUPOS RESPONDEN EL TALLER
|
ESTOS GRUPOS COMENTAN DE VUELTA
|
||
6
|
Juan Albornoz y
Viviana Mora
|
1
|
Javiera Campos,
Amarilis Rojas y Javier Botinelli
|
7
|
Günter Grosser y
Alejandro Pérez
|
2
|
Francisco Olmos y
Christine Sanhueza
|
8
|
Jeanette Verdugo e
Ignacio Ordoñez
|
3
|
Victor Pinto y
Rodolfo Perez
|
9
|
Nicolás Pozo y
Daniel Sanhueza
|
4
|
M. Constanza Lizana
y Stefano Baeza
|
10
|
Maximiliano Carrillo
y Fernando Moraga
|
5
|
Vale Vergara y
Mariela Acuña
|
18
|
Juan Aguilera y
Héctor Córdova
|
12
|
Pablo Arce y
Alejandra Escobar
|
19
|
Erick Anacona y Pia
Torres
|
13
|
Javier Ferreira y
Gustavo Riquelme
|
20
|
Constanza Steiner y
Claudio Sánchez
|
14
|
José Manuel Barriga
y Gonzalo Santander
|
21
|
Dinko Avendaño y
Violeta Pérez
|
16
|
Cristóbal Rivera,
Camilo Araya y Marcelo Sanhueza
|
22
|
Deysi Morales y
Claudia Navarrete
|
17
|
Mariana Guerrero y
Alejandro Muñoz
|
11
|
María Alicia León y
Javiera Lagos
|
?
|
?
|
Hay, debido a la reorganización que ustedes hicieron durante el semestre, un grupo que quedaría sin ser comentado lo que genera un problema en términos de la evaluación. Como el plazo para que la primera columna comente es hasta el lunes, deberían decidir entre estas tres opciones:
1. Que un grupo de la segunda columna se ofrezca para responder dos veces, llenando el espacio que falta.2. Que un grupo se divida (puede salir un grupo nuevo a partir del 1 y del 16) y llene el espacio que falta, ó3. Que el grupo 11 quede sin comentario de vuelta.
Díganme cuál es su proposición para comentarlo con la docente y resolver esta situación. La idea es que todos los grupos sean comentados de vuelta, por lo que la 1ra y la 2da opción son las que le darían coherencia al taller.
Recuerden que tienen hasta el lunes 23 hasta las 23:59 para responder el taller los grupos de la primera columna, y hasta el martes 24 para comentar de vuelta los grupos de la segunda.
Para que puedan trabajar sin problemas, la docente facilitó el último powerpoint que vieron, el cual puede descargarse del siguiente link: DESCARGAR (OJO que el link tiene fecha de expiración, así que descárgenlo con tiempo)
Éxito.
Katia Valenzuela y Jeremías Ortiz
Grupo 20: Constanza Steiner y Claudio Sánchez
ResponderEliminarPARTE 1
1) Los elementos comunes que se trasmiten en estos videos son, a nuestro parecer 3. En primer lugar, se advierte en 2 de ellos un profundo y arraigado juicio del Anarquismo como una ideología “subversiva”. Aunque con matices, el video de Canal 13 y TVN muestran al Anarquismo como irremediablemente vinculado a las personas a quienes acusan, señalando incluso que no se trata de una visión correcta y que los protege una actitud “evidentemente” violenta.
En segundo lugar, los canales muestran una criminalización de todas las temáticas presentadas, pues si bien se trata de okupas, anarquistas y mapuches, en todos se tiende a acentuar los hechos de violencia ocurridos en determinados contextos y que constituyen crímenes de atentado contra el orden público. Independiente de cualquier calificación moral, los medios desvinculan estos hechos de sus fines directos y se les atribuyen los fines criminales.
Y por último, los medios tienden solapadamente a la generalización, es decir, se invisibiliza la individualidad de los actos, frente a lo cual, mapuches, okupas y anarquistas aparecen todos como criminales.
2) En primera instancia, afirmamos que los estudios culturales nos dirán que tal presentación de los medios será bajada a la audiencia de manera menos generalizada, es decir, las personas serán capaces de jugar un rol activo en la formación de su propia apreciación de los hechos, pues las diferencias culturales que diferencian a diversos grupos de audiencia muestra la diversidad de posiciones que se pueden adoptar frente a la propuesta de los medios. La alusión a Twitter al final de la entrevista de TVN, que presenta a los televidentes haciendo preguntas al entrevistado, es una muestra de ello.
Desde la posición de Raymond Williams y también de la de Richard Hoggarts, vistas en clase, tendríamos que el capitalismo ve a la masa como su objetivo, pero manifestaciones como las de los okupas, mapuches y Anarquistas, generalizadas y presentadas por los medios, muestra fisuras a la forma cultural capitalista y también son signo de rebeldía.
Sin embargo, desde el punto de vista de Williams, el impacto en la audiencia, al homogeneizarse estos grupos en todos los medios, viene a ser parte de la vida cotidiana de las personas por lo que terminan también aprendiendo lo que en ellos se señala.
Por su parte, Hoggarts afirmaría, de acuerdo a lo visto en clase, que los medios no son omnipotentes y que sobrestimamos su influencia en las clases populares, afirmando que las formas culturales tradicionales se resisten y que cualquier internalización de ideas y actitudes se rige por un proceso transformador lento, no inmediato.
Grupo 20: Constanza Steiner y Claudio Sánchez
ResponderEliminarPARTE 2
3) Estas noticias se podrían leer bajo las tres posturas de Stuart Hall:
a) lectura dominante hegemónica: para quienes recodifiquen desde aquí, comprenden que existen grupos peligrosos por la violencia que ocupan, como los anarquista, ocupas y mapuches que quieren destruir la estabilidad en que vivimos. Son antisociales que es necesario encarcelar para evitar que sigan destruyendo nuestras instituciones y tierras, para ello quedara encargado el Estado de velar por nuestra seguridad.
b) lectura negociada: existen grupos distintos, los que tienen una visión del mundo que no es la establecida, los que no expresan de la misma forma su disconformidad. Pero en cuanto a la noticia, primero hay que realizar investigaciones para poder aclarar los hechos. Es legítimo su descontento, pero no él como lo demuestran.
c) lectura oposicional: Estos son uno de los tantos montajes por parte del Estado chileno a todos aquellos que piensan distinto a él, quiere encasillar y encarcelar a cualquier mínima forma de oposición. Quiere ser una fuente única de visión hegemónica y eliminar a los grupos disidentes, calificándolos de violentos y dañinos, adopta una postura de querer proteger a la mayoría, a la sociedad, pero lo que quiere es suprimir a los agentes de desestabilidad y para ello unido a los medios de comunicación elabora grandes montajes y acusaciones en defensa de los indefensos chilenos.
Erick Anacona – Pía Torres.
ResponderEliminar1) Los elementos que rescatamos como contenido común en estos tres videos son
a. Que en los tres videos se hace una explícita generalización hacia las comunidades aludidas, tanto a okupas, anarquistas y mapuche en donde las posibles vinculaciones o responsabilidades que se tengan ante los hechos no se hacen a individualidades, sino que se generaliza, quedando de ésta manera en la retina de los telespectadores. Se les alude hechos tan solo “por ser” okupas, anarquistas o mapuches.
b. Otro punto que los vincula es que en todos los videos se exacerba la figura de la violencia y la agresividad en el “actuar” de estas comunidades, en se señala “que se amenaza a través del terror” mostrándolo como una característica de su actuar.
c. Y también nos pareció importante destacar la figura del gobierno y por sobretodo del ministro del interior, destacada en los tres videos, en donde se muestra como una figura fuerte y dura, la cual está trabajando para luchar contra los “delincuentes” que atemorizan a la sociedad, en donde se muestra como figura central la acusación hacia estas comunidades, haciendo una explícita vinculación de responsabilidades (sin que todavía se hubiesen terminados los juicios).
2) Desde los estudios culturales visto en clases se puede desprender, primero la muestra de otros grupos como también de etnias, dentro de la sociedad, las cuales son un indicador de que el sistema capitalista no es un sistema con una hegemonía total sobre la población, donde estos grupos aparecen como una muestra de fisura del sistema, tal como lo indicado por Williams y Hoggarts, lo cual vendría a ser como una expresión de rebeldía dentro del sistema. También podemos apreciar que la sociedad no es una masa amorfa, sino una sociedad participativa a través de actores sociales, tal como se muestra al final de la entrevista, donde a través de los medios como twitter la gente participa interpelando a Hinzpeter, cuestionando el discurso hegemónico presentado respecto de los grupos anarquistas y okupa, lo cual deja ver la existencia de una diversidad de opiniones, donde en el caso de la preguntas planteadas desde twitter cuestionan el discurso de Hinzpeter por generalizador.
3) A partir de la codificación hecha por Stuart Hall, se puede analizar:
Lectura Dominante Hegemónica: Desde esta codificación, se interpreta el mensaje desde la posición hegemónica que tiene este, el telespectador toma (codifica) el mensaje literal. Es así como quienes recodifican (telespectadores) el mensaje ven y entienden que las comunidades o grupos expuestos en los videos (Anarquistas, Okupas, y Mapuches) ejercen y promueven actividades agresivas y anti- sistémicas, en donde la violencia es su modo de actuar, con el cual amedrentan la estabilidad que vive el país a través de la vía de la violencia y el terror.
Lectura Negociada: Es así que podemos decir que los telespectadores aceptan y entienden que hay otros grupos, que piensan y actúan de forma “distinta” a lo hegemónicamente establecido. Se piensa que está bien que demuestren sus descontento, pero buscando otras maneras. Es por esto que obviamente entiende que estos actos “terroristas” son repudiables y totalmente condenables, pero ya no esta tan seguro de atribuir (tal como lo hace el poder dominante) las responsabilidades de estos hechos de buenas a primeras a estos comunidades.
Lectura Oposicional: Cuando el espectador decodifica el mensaje en un sentido totalmente opuesto a la lectura dominante. Es así como se entiende que todas estas acusaciones son impuestas por figuras de poder hegemónico, en donde todos estos actos se entienden como montajes y persecución a cerca de estos grupos determinados que son vistos como una amenaza, esta persecución tiene ribetes ideológicos y políticos. Es el Estado quien persigue a quienes no encasillan con el modelo de orden que se quiere imponer, a quienes piensan distintos mostrándolos como violentistas y hasta como terroristas.
Grupo 7: Günter Grosser y Alejandro Pérez
ResponderEliminarParte 1
1) En los tres videos se exalta la figura de lo “antisistémico” como una herramienta de destrucción del Estado y del orden público en general. Sin ningún indicio comprobado de acción criminal por parte de los involucrados dentro de las noticias revisadas, tanto el ministro Hinzpeter como el periodismo en general han emitido juicios e insultos total y absolutamente infundados en contra de los imputados. Es más, estos juicios no son emitidos sólo hacia el actuar del gobierno diciendo que el gobierno tiene que actuar obligatoriamente en contra de estos grupos anarquistas, sino que también hay un juicio moral asociado a la condición social de estos individuos, a quiénes encasillan como de “clase media y media baja” y traspasan a ellos todas las responsabilidades en cuanto al desarrollo de la violencia dentro de los enfrentamientos. Además de todo esto, no existe ninguna mesura en cuanto al enjuiciamiento antes mencionado, en los tres videos se pueden ver amenazas y juicios a priori tanto del periodismo-y algo que es mucho más grave- de uno de los representantes más importantes del gobierno. Finalmente podemos agregar que en realidad la lucha presente en estos videos no es precisamente el antisistemismo ni los mapuches, la idea es la utilización de los medios masivos de comunicación como herramienta del Estado para la criminalización absoluta de todo hecho que atente contra sus intereses, una herramienta más entre tantas.
2) El objetivo principal de la escuela de los estudios culturales es visibilizar el modo de dominación expresado en los medios de comunicación, así como también la adscripción y/o resistencia a dichos mensajes. En este sentido se puede manifestar una marcada tendencia por parte de los medios de comunicación de ponerse del lado marco legal, es decir es un foco mediante el cual se expande el área de influencia hegemónica de quienes detentan el poder, especialmente en el video de Canal 13 se vislumbra una patente criminalización y menoscabo del movimiento anarquista, posicionándose el medio en todo momento desde un discurso antagónico y promovedor de la cultura tradicional. Del mismo modo en el discurso de Hinzpeter se observa un discurso normativo, el cual pretende deliberadamente marcar un punto de inflexión y esparcir su perspectiva como la válida y la correcta, en desmedro de otros discursos alternativos.
Con respecto a la recepción de los mensajes, los receptores no son pasivos, dado que a pesar de generarse un discurso que va en busca de consolidar la hegemonía, se aprecian fuerzas subalternas que crean resistencias contra el consenso normativo que se impone desde los medios de comunicación. En el video de TVN hay una tendencia que va en dirección contraria contra de la hegemónica, puesto que desde twitter se expone una posición que interpela a Hinzpeter, sin embargo este refuta con un discurso que hace alusión a la existencia de una diversidad encarnada en los idealismos, los cuales no son otra cosa que un período de rebeldía correspondiente a la juventud, el que luego con el avanzar de los años se abandonará en pos de coger el camino correcto que colinda con la democracia, es decir se permite una diversidad siempre y cuando no choque con la institucionalidad.
Grupo 7: Günter Grosser y Alejandro Pérez
ResponderEliminarParte 2
3) Si analizamos estos videos desde el modelo de codificación-decodificación del discurso mediático, podemos encontrar una estructuración del discurso por parte del Estado que es reproducido por el periodismo y que nos muestra en el anarquismo la maldad, la criminal, igualmente ocurre con el antisistemismo y la lucha que día a día liberan los mapuches en contra de un Estado que los excluye, los discrimina y los deja totalmente fuera de todo diálogo de entendimiento. El significado de este discurso es decodificado por la audiencia-en palabras del mismo Hall- como una lectura dominante hegemónica, donde el Estado y el periodismo tienen la razón debido a que la decodificación se hace en función de lo que ellos como individuos conocen como orden público, al verse amenazados por esta especie de horda de dementes que sólo quieren quebrantar el orden público, llegando prácticamente a un régimen de anarquía total al más puro estilo de Hobbes o de una película de ficción. El discurso está hecho en función de un ataque flagrante y terrible hacia el orden público, que los televidentes interpretan como cercano en la realidad y en el cual tienen nula capacidad de defensa. Así la decodificación se vuelve perfecta al discurso hegemónico, que interpreta que en la oposición hay violencia, hay terrorismo, hay una amenaza constante a lo que ellos conocen y vociferan como “Libertad”.
Aunque no todo el mundo decodifica el mensaje de la misma manera, las otras maneras de decodificar el mensaje que expone Hall también pueden ser desarrolladas dentro de este modelo pero a menor escala. Por ejemplo, podemos analizarlo desde la lectura negociada, en este caso se enmarcan aquellas personas encuentran malo que existan organizaciones que pongan bombas, pero que es un hecho que está ocurriendo dentro del país y se enmarca dentro de una lógica de los nuevos tiempos. Esta forma de decodificar la noticia es propia de los últimos años en Chile, donde existen problemáticas como el conflicto estudiantil y el ambientalismo que tienen directa relación con sus vidas, en este caso las personas saben que es malo hacer pedazos los semáforos pero apoyan totalmente al movimiento por estar a favor de su futuro y el de sus familias.
A mucha menor escala también podemos analizar la decodificación desde una lectura oposicional. Personas que tienen una forma más crítica de ver la realidad, por lo general desaprueban e identifican que las noticias como las que vimos en el video están distanciadas de la realidad y no tienen cabida en causas de delitos asociadas al terrorismo y al odio de estas personas a una patria unificada en la cual todos estamos incluidos. En este sentido, las noticias no son muy creíbles puesto que la decodificación se hace a partir del rechazo de los códigos dominantes de codificación elaborada por la prensa.
Grupo 9: Nicolas Pozo y Daniel Sanhueza
ResponderEliminar1) En los tres videos vemos una estigmatización hacia ciertos grupos de la población. Se puede ver la vinculación que se hace a anarquistas y mapuches con atentados, siendo que está estipulado en la declaración universal de los derechos humanos, que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, cosa en la que hace hincapié la periodista al hablar con el ministro Hinzpeter, al hablarle de la presunción de inocencia.
Continuando con esta línea, se ve una actitud acusatoria frente a anarquistas y mapuches, al sugerir que actúan causando terror en la población, atentando contra el orden público, cosa que más allá de si se compruebe o no su relación, significará un estigma para ellos.
2) Notamos un discurso hegemónico en los noticiarios, tratando de imponer una ideología que reproduzca y perpetúe el status quo. Vemos mensajes explícitos criminalizadotes hacia los grupos anarquistas y mapuche, por ejemplo “Los anarquistas responden a todo y a todos con violencia.”, “menos están regidos por horarios.”
Aún así, como afirma la escuela de Birmingham, existen resistencias a esto: como ejemplo en los videos tenemos los usuarios de twitter que le hacen preguntas a Hinzpeter por medio de la conductora de noticias, y los mismos grupos anarquistas, protagonistas de unos de los videos, quienes afirman que los medios de comunicación son defensores del capital. Además, también lo sería en este caso Pepe Auth, que llama a tener más cuidado con lo que se dice, al relacionar grupos con los incendios. Así vemos que la audiencia no es una masa amorfa, sino que también filtra la información, es decir, el receptor del mensaje entregado por los noticiarios, toma una decisión al momento de recibirlo.
3) Según el modelo de codificación-decodificacion de Stuart Hall podemos realizar las siguientes lecturas
A- Lectura Dominante Hegemónica: Respecto de los videos podemos decir en primer lugar que la organización anarquista o los implicados del caso bomba se configuran como un peligro para la sociedad, como terroristas que exponen y vulneran la seguridad de la población, por medio de un pensamiento sesgado hacia el lado contrario del gobierno y a la sociedad en sí. Desde el pensamiento hegemónico los jóvenes del caso bombas representan un grupo contra-cultural, un grupo de terroristas que además salen libres gracias a los indultos presidenciales, representando una grave falencia del sistema el hecho de liberar a estos asesinos de carabineros que se escudan detrás de ideologías para realizar y validar sus actos terroristas
B- Lectura Negociada: Si bien se considera como una conducta negativa el actuar de estos jóvenes, también se entiende que “son jóvenes” y que tienen una ideología. Quizás aun no conocen el mundo realmente e idealizan sus ideas tratando de luchar por el ideal que ellos tienen, no podemos impedirle a la gente pelear, o al menos tener ideales, especialmente a los jóvenes que tienden a ser más idealistas. Además en cierta forma se comprenden sus luchas ya que todas las personas dan por sabido que el sistema genera discordias y disconformidades pero que esta no es la forma para conllevarlas. Se debe luchar y salir adelante a pesar de todo ya que uno tiene responsabilidades no sólo con uno sino también con otras personas y no se debe evadirlas.
C- Lectura Oposicional: Por parte del gobierno existe una discriminación respecto de estos jóvenes ya que se catalogan como terroristas y se les castigan con penas muy altas, también están muy estereotipados ya que como veíamos en el último video inmediatamente se relaciono a los mapuches con los incendios, sin antes hacer la pertinente investigación. Se generaliza y se estigmatizan a los grupos anarquistas y mapuches, sin tener al momento, pruebas suficientes como para hacer tales afirmaciones. Esto demuestra que los medios de comunicación ayudan a perpetuar el discurso hegemónico.
Integrantes: Deysi Morales y Claudia Navarrete
ResponderEliminarParte 1
1.- Los elementos comunes que presentan los tres videos se relacionan, en primera instancia, con el medio de comunicación en el que son transmitidos los mensajes, en efecto, en todos se utiliza la televisión y especialmente los programas en cuyos horarios, los canales, tienen una alta sintonía como es el caso de los noticieros. Por otra parte, se puede apreciar que los tres videos se refieren de una u otra manera a la violencia que le es atribuida a grupos o movimientos sociales que no participan de la ideología dominante del gobierno, un ejemplo de ello lo constituyen los mapuches, cuyo conflicto por la reivindicación de tierras ha significado una verdadera “piedra en el zapato” para los gobiernos de turno.
El caso del pueblo mapuche y el de los anarquistas forman una parte interesante de analizar que ofrece una perspectiva de cómo el Estado y el actual gobierno en particular, se ha esforzado por criminalizar a una determinada población, así en los videos se puede observar como las autoridades y los medios de comunicación pretenden manipular a los televidentes, formando una opinión de los hechos a favor del gobierno, para ello no dudan en atribuir características negativas a ciertas personas que luego son generalizadas a un grupo. En definitiva, intentan estigmatizar a sectores de la población por no estar de acuerdo con los lineamientos y planteamientos del gobierno, en respuesta a ello éste opta por un actuar represivo que como se aprecia en los videos se traduce en pruebas “que no prueban” y acusaciones sin evidencias, entre otras.
2.- Desde los estudios culturales se podrían analizar los videos presentados considerando que para los primeros “su interés se centra sobre todo en analizar una forma específica de proceso social, correspondiente a la atribución de sentido a la realidad, al desarrollo de una cultura, de prácticas sociales compartidas, de un área común de significados" (Wolf, 1994: 213) en este sentido, podemos decir que los tres videos forman parte de los continuos procesos a través de los cuales se internaliza una cultura hegemónica fomentada por prejuicios y estereotipos negativos de grupos, implementada por sectores dominantes capitalistas y por ende, también por el gobierno
Parte 2
EliminarOtro elemento de relevancia en el análisis de los estudios culturales lo constituye el hecho de que la audiencia es parte de diversos grupos, de esta manera las noticias y el mensaje que con ellas se quiere transmitir pueden influir o no, dependiendo del papel que desarrolle el receptor, así la forma en que se perciba el caso bombas, los incendios y los anarquistas se diferencia a partir del contexto donde este cada sujeto que ve el noticiero. En lo que se refieren a los impactos en la audiencia, éstos variarán: un empresario apoyará la ley antiterrorista, mientras que alguien de clase media puede que esté a favor o no, por lo que el receptor juega un papel activo al aceptar o rechazar el mensaje.
3.- A partir del modelo de codificación – decodificación de Stuart Hall vistos, las lecturas que podría realizar la audiencia a partir de los tres videos a analizar variarían según valores y significados diferenciados, en donde las decodificaciones son dependientes de las disposiciones culturales y políticas de la audiencia. Los medios proponen a ésta una codificación preferente acorde a sus necesidades e interpretaciones ideológicas dominantes que enuncian, pero existen tres modalidades de decodificación del discurso televisivo.
Por una parte se puede desprender una lectura dominante hegemónica, en donde se interpreta el mensaje en sentido literal, siguiendo el código de referencia de las posiciones hegemónicas, por lo que la decodificación del mensaje se da según el código en que ha sido codificado, en este caso se trata de identificar a “grupos peligrosos” que pretenden alterar el orden .Otra forma es la lectura negociada, en donde a pesar de admitir la posición privilegiada y hegemónica del mensaje se opta por una decodificación negociada de la ideología dominante, es decir ,de una lectura asociada a su condición social especifica, por ejemplo, en los videos el receptor puede estar de acuerdo de las demandas de los grupos, pero no compartir la forma en que se manifiestan, así rechazan la violencia. La tercera lectura que se puede dar es la oposicional, en donde se produce un rechazo de los códigos dominantes, decodificando el mensaje en un sentido radicalmente opuesto y alternativo, aquí encontramos a un sujeto que concluya que las situaciones presentadas son montajes del Estado o de grupos dominantes de esta manera se considera que las pruebas que los inculpan y los testigos simplemente no existen.
Bibliografía.
- Wolf, Mauro. “La investigación de la comunicación de masas: criticas y perspectivas” Editorial Paidós, Barcelona/Buenos Aires, 1994.
Juan Albornoz
ResponderEliminarViviana Mora
1) De los videos se pueden desprender tres características comunes:
a) Primero, que los hechos que se presentan, caso bombas e incendios, son tachados a priori como actos terroristas, sin buscar el origen de estos o el fin mismo, siendo está apreciación un juicio de valor, más que una constatación de lo acontecido.
b) Estos actos son inmediatamente atribuidos, sin fundamento claro, a ciertos grupos específicos, los anarquistas en el caso bomba y comunidades mapuches en los incendios, criminalizando a estos grupos, generalizando sus posturas y presentándolos como violentos y perjudiciales para el orden y la tranquilidad social.
c) En los tres videos, la explicación de los hechos, viene de parte de la versión del gobierno y los políticos, que se presenta como palabra autorizada para juzgar estos hechos.
d) Por último en los tres videos se intenta mostrar a la población una imagen de la existencia de actividad terrorista en nuestro país, con el fin de justificar la promulgación de una ley antiterrorista, y la fuerte represión que se le realiza a estos grupos.
2) Desde los estudios culturales, el impacto que tendrían estos mensajes no sería hegemónico, el público interpretaría estos mensajes y les daría su propia significación, esto se ejemplifica claramente en los mensajes de twitter que son recibidos mientras se realiza la entrevista al Hinzpeter, donde se constata que el mensaje no es recibido como una verdad irreprochable y que éste puede ser cuestionado, lo que sería un signo de resistencia por parte de la población, tema ampliamente desarrollado por los estudios culturales.
Por otra parte desde los estudios culturales se analizarían la presencia, los significados y prácticas propias, desde estos mismos grupos, que ser encuentran fuera de la lógica capitalista, que demuestran formas de resistencia y que la sociedad no esta conformada por una masa uniforme, sino que existen dentro de ella distintas visiones de mundo.
3) Tres tipos de lectura desde la perspectiva de Stuard Hall:
a) Lectura dominante: Se interpreta y acepta la visión entregada como correcta, se afirmaría que estos hechos son ciertamente actos terroristas, que atentan a la seguridad social, que son perpetrados por grupos violentistas, y que por lo tanto se les debe aplicar todo el rigor de la ley.
b) Lectura negociada: donde sin negar la posición privilegiada se le realizan ciertos ajustes, así se aceptaría que estos hechos, las bombas e incendios, son actos terroristas, pero que esto no significaría que todos los grupos anarquistas o mapuches, a los que se les estarían siendo atribuidos, sean terroristas. Por otro lado, se consideraría pertinente una investigación minuciosa, por parte del Estado, encargado de resguardar la seguridad, para así clarificar las responsabilidades y poder aplicar de manera justa la ley.
c) Lectura oposicional: la interpretación rechaza la postura dominante, por lo tanto se consideraría que se estarían realizando juicios de valor arbitrarios respecto a estos hechos por parte del gobierno, buscando criminalizar a ciertos grupos para tildarlos de terroristas y así generar temor en la población, para poder aplicar una ley antiterrorista que lo que busca, no es la seguridad social sino que limitar las libertades de las personas.
Maximiliano Carrillo / Fernando Moraga
ResponderEliminar1) Los elementos comunes en estos videos son, en primer lugar, la constante generalización de los distintos grupos aludidos, como lo son el pueblo mapuche y organizaciones okupas y anarquistas, donde se consideran a todos ellos como la fuente de la que emanan todas estas actividades que atentan contra el orden público, dejando de lado la opinión de los imputados y también del sistema judicial, siendo este el organismo que debe decidir acerca de la inocencia o culpabilidad de los imputados, por otro lado, podemos mencionar también el hecho de presunción de culpabilidad de estos diversos grupos, antes que la presunción de inocencia, siendo esta una garantía judicial, también consideramos que otro elemento común en los videos vistos es el hecho de resaltar la violencia y agresividad de estos grupos en su modo de actuar y, por otro lado, la constante negación de la validez de estos modos de vida.
2) La perspectiva que poseen los estudios culturales, nos permiten indagar en varios elementos interesantes presentados en las noticias, en primer lugar, debemos considerar a los espectadores como receptores activos en cuanto a la recepción de los comunicados de los medios formales, como el caso del espectador que envió un tweet para interpelar al ministro del interior, por otro lado, si el mensaje tuviera el mismo efecto en toda la sociedad, no habría espacio para la rebeldía en cuanto a esta. A lo anterior podemos añadir que en base a lo explicado por Hoggarts, las culturas populares sirven como una forma de repeler o neutralizar los mensajes homogeneizante de los medios, en este caso, la cultura propia de los mapuches, anarquista y okupas les previenen de este proceso constante de homogenización y en su rol como receptor activo rechazan el mensaje de prensa, ahora bien, no son solo los grupos mencionados los que poseen la capacidad interpretativa y critica del mensaje, las diferencias culturales de los espectadores juegan un rol trascendental para su interpretación del mensaje.
3) Lectura dominante hegemónica: en cuanto a este tipo de lectura sobre el contenido de la prensa, el espectador realmente considerara que los grupos sociales presentados representan una amenaza para el orden público, por tanto considera necesaria la postura de un gobierno firme en el castigo de los culpables.
Lectura negociada: este tipo de audiencia considera que el accionar de aquellos grupos, tal como son presentados en los medios, es del todo repudiable, debido a que causa inseguridad y malestar social, pero por otro lado antes que condenar a los sujetos en base a suposiciones espera que la justicia se haga presente para estos casos.
Lectura oposicional: este tipo de receptor del mensaje de los medios, considerara de primera forma, el hecho de que todo esto se trata de un montaje, para incriminar a quienes no comparten la visión de mundo presentada por los medios hegemonicos.
Grupo 21 Dinko Avendaño, Violeta Perez
ResponderEliminarParte 1
1) Como principal elemento común que tienen los tres videos, es que estos son presentados a través de los canales de televisión que manipulan la información respondiendo a un poder hegemónico. Tal como se puede ver en el caso del “vídeo del incendio”; el Estado inculpa sin fundamentos, ni pruebas al pueblo mapuche de los ataques incendiarios ocurridos recientemente. Tildándolos y enfatizando lo violentos que son, aplican la ley antiterrorista para desbaratar las comunidades. En el “video de Mauricio Morales” y “Caso Bombas”, se le vincula directamente a los grupos anarquistas de generar atentados explosivos que han ocurrido, sin poder demostrarlo hasta hoy, con el desmoronamiento del caso (montaje) bombas Por lo anterior, es que podemos decir que los tres vídeos se relacionan con minorías tanto étnicas y políticas existentes en nuestro país, que se han dedicado a instalarse como grupos que se oponen a una cultura dominante o hegemónica.
2) Si consideramos como punto de partida de los estudios culturales el hecho de que el público no es la masa pasiva y atomizada podemos decir que el efecto de las noticias en el público puede ser variado, desde la óptica de Hall, el discurso enviado puede ser aceptado acríticamente, negociado o rechazado. Entonces abierta la posibilidad de procesamiento crítico es un gran avance en el estudio de los medios de comunicación que se plantea desde la escuela de Birmingham. El impacto del discurso de poder no es homogéneo, las ópticas se diversifican y da la posibilidad del surgimiento de grupos subculturales o contraculturales, dentro de esta ultima categoría ubicaríamos a los grupos anarquistas, pues rechazan el sistema cultural hegemónico.
Parte 2
Eliminar3) Desde los modelos de codificación y decodificación de Stuart Hall haremos las tres lecturas posibles a los videos entendiendo que los medios entregan un mensaje (codificado) a un receptor y este se encarga de hacer determinado tipo de lectura (decodificación) acorde con su disposición frente al tema, en primer lugar una
(a) Lectura dominante hegemónica: desde esta lectura podríamos decir que el discurso que transmite el ministro del interior Rodrigo Hinzpeter nos parece correcto y pertinente, la forma en la que se expresa y su expresión corporal demuestra seguridad en lo que dice, porque de partida se muestra comprometido con su labor de resguardo del orden público y en actividad constante de lucha contra la delincuencia y los terroristas que no comparten los valores con los que el mundo se ha construido. Los terroristas, sean estos anarquistas que no conozcan de formalidades ni horarios o los Mapuches, acusados los primeros de los bombazos y los segundos de los incendios deben ser enjuiciados con la ley antiterrorista, pues hacen que la seguridad del país penda de un hilo.
(b) Lectura negociada: desde esta perspectiva diremos que el discurso que emerge desde estos tres videos es medianamente compartido por nuestros criterios, de partida consideramos importante la rápida acción de la justicia y la participación del ministerio en el proceso, pues esto muestra el compromiso con su cargo, pero por otro lado juzgamos apresurado la categorización de los acusados como terroristas enemigos de la nación, los okupas, los anarquistas, los mapuches deben ser juzgados y condenados solo en el caso de que hayan pruebas suficientes (no inventadas) para dicho proceso, pero los juicios apresurados son un error que llevan a una posible criminalización. En resumen que la justicia haga su trabajo, y que los juicios sociales sean evitados completamente. Por ultimo una
(c) Lectura oposicional: Aquí expresamos nuestro absoluto descontento con la forma en la cual se presentan los hechos noticiosos, a nuestro juicio los medios de comunicación se prestan o son una marioneta del poder para transmitir un mensaje particular y tendencioso. Las dos primeras noticias apuntan exclusivamente a la criminalización de expresiones sociales de descontento como lo son los okupas y los anarquistas, atribuyéndoles exclusivamente a ellos cualquier bomba que haya explotado. El tercer video es aun peor, a partir del prejuicio y estereotipo del mapuche como violentista se les asignan -desde el discurso político de la derecha política del país- instantáneamente los incendios de principios de año, sin prueba alguna y apresuradamente. Así es como se construyen los discursos de poder y dominación en contra de ciertos sectores sociales.
VALENZUELA, K. (2012) Apuntes de clases y diapositivas. Socialización y medios de comunicacion. Universidad de Concepción: Concepción.
EliminarComo ya saben, aquellas personas que publicaron después de las 23:59 hrs están fuera de plazo. Si publicaron a la hora correspondiente, no hay problema: el registro está en mi correo electrónico.
ResponderEliminarRecuerden que hay plazo hasta hoy martes 24 a las 23:59 pasa comentar las entradas de sus compañerxs.
Jeremías.
Enviado a las 23:13
ResponderEliminarIntegrantes: Javiera Lagos M. – María Alicia León C.
1) Los elementos comunes presentes en los tres videos analizados, hacen alusión a la construcción de estereotipos por parte de los medios de comunicación y por personeros de la clase política chilena, en relación a los okupas, anarquista y mapuches.
La categorización realizada hacia éstos está compuesta por patrones de violencia, de cobardía y agresividad, que tal como se sostiene en los videos, conforman un perfil de “riesgo” para la sociedad, tras ser parte de una línea equivocada que hace surgir el terror en la población. La anterior descripción realizada por los políticos y medios de comunicación hacia estos grupos están arraigadas en la criminalización de éstos, en tanto, los sucesos ocurridos como “el caso bombas” y los incendios forestales, pese de no demostrar la culpabilidad y e incluso la vinculación a estos hechos, son adjudicados a okupas, anarquistas y mapuches a través de sustentos morales y discriminatorios, generalizando y criminalizándolos por el hecho de pertenecer a éstos grupos.
2) La criminalización de los grupos anarquistas, okupas y mapuches, por parte de los medios, refleja la ambición capitalista por reproducir sus ideales, en tanto, estos grupos son considerados por el sistema como equivocados, desviados y antisociales, que al presentar una crítica al sistema capitalista industrial ponen en riesgo la reproducción de éste y de sus expresiones culturales, amenazando la difusión de la pseudocultura comercial impuesta por él y la propagación del ideal capitalista que busca generalizar y homogeneizar a los individuos , para así lograr difundir sus ideales a la audiencia.
Sin perjuicio de lo anterior, los estudios culturales sostendrán que existe un grado de autonomía presente en la audiencia (reflejado, por ejemplo, en la intervención a través de las redes sociales expuesta en el primer video), la que puede constituir un espacio de oposición ante el modelo hegemónico, siendo éste más diverso y menos generalizado, en tanto los individuos sean capaces de formar una opinión propia de los hechos que se les presentan. Es decir, el impacto de los medios de comunicación en la audiencia no es instantáneo, la internalización de sus patrones forma parte de un proceso lánguido, que está sostenido por la autonomía y la tradición cultural.
3) Según el modelo planteado por Hall se pueden realizar tres lecturas sobre los videos, estas serían:
1. Lectura dominante hegemónica: desde esta lectura quienes recodifican el mensaje van a aceptar y compartir la idea de que los jóvenes anarquistas y ocupas son grupos violentos que han declarado una guerra con la que pretenden afectar el orden público, con una clara actitud subversiva. Esta bien que se hagan investigaciones, ya que se debe sancionar a quienes destruyen la tierra (en el caso de los incendios) y causan daño al orden público o directamente a otras personas. Es necesario que el Estado invoque la ley antiterrorista para brindarle seguridad al resto de los ciudadanos.
2. Lectura negociada: en este caso se acepta el hecho de que existen grupos de personas violentas, la existencia de ocupas y de anarquistas, de grupos que no están de acuerdo con “el sistema”, de grupos mapuches que reclaman derechos, etc. También están a favor de que quienes resulten responsables de atentados terroristas deben ser sancionados, pero no aceptan con tanta facilidad la atribución de estos hechos a estos tipos de grupos sin antes tener los resultados de las investigaciones.
3. Lectura oposicional: se entiende que todas las acusaciones que se les hacen a los grupos “subversivos”, violentos y terroristas son meros montajes a través de los cuales el Estado pretende deshacerse de toda forma de oposición que según ellos alterarían el orden público, quieren encarcelar a todos quienes no cumplen con el modelo hegemónico.
Bibliografía:
Valenzuela, Katia. Clase de Socialización y Medios de Comunicación. Con fecha 18/01/2012. Universidad de Concepción, Chile.
Enviado a las 23:58
ResponderEliminarJuan Aguilera-Héctor Córdova.
1.- ¿Qué elementos comunes poseen estos tres videos?
En primer lugar en todos los videos vistos para este comentario se criminaliza a un determinado grupo minoritarios debido a situaciones concretas sucedidas en los últimos años, ya sean esto grupos anarquistas o Mapuches, a estos se les culpa de ser los responsables de atentados explosivos o quemas de bosques intencionales sin poseer en dicho momento ( y posteriormente) ninguna prueba concreta que pudiese inculpar de los hechos a estos grupos, además como segundo rasgo predominante en los discursos del Ministro del Interior y los periodistas de CNN y Canal 13 se ve una generalización de las practicas en general de los sujetos acusados , es decir, se las caracteriza como grupos violentos que están en contra del orden público y que sus modos de actuar son equivocado en comparación de el actuar de un ciudadano “ideal”.
2.- Desde los estudios culturales, ¿Qué análisis podrían hacer de estos 3 videos? ¿Y de sus impactos en la audiencia?
En primer momento, en base a los estudios culturales, afirmamos que la información presentada por los medios de comunicación, será analizada y procesada con un rol activo de las personas en el procesamiento de los hechos, puesto que las diferencias en la socialización de las personas, hará que difieran las apreciaciones según los grupos de audiencia.
Desde la teorización de Raymond Williams sumada a la de Richard Hoggarts, vistas en clase, apreciamos que el fin del capitalismo es ver a la masa como su objetivo, en donde manifestaciones anti sistémicas, como los okupas, anarquistas o mapuches, representan quiebres o fisuras en la forma cultural que pretende imponer el capitalismo, considerándolas todas estas como actos de rebeldía.
Sin embargo, a partir del punto de vista de Williams, el impacto e influencia en la audiencia, al estar en constante contacto con definiciones homogeneizadas respecto de estos grupos, terminan por internalizar lo que los medios pretenden enseñar.
Respecto a la postura de Hoggarts, este afirmaría, en relación a los visto en clases, que la omnipotencia de los medios de comunicación no es cierta, que por lo tanto tendemos a sobrestimar como estos influencian a las clases populares, esto debido a que las formas culturales tradicionales, ejercen resistencia a cambios bruscos en la internalización de información. Un cambio de este tipo solo es un proceso lento, no inmediato.
3.- Estas noticias se podrían leer bajo las tres posturas de Stuart Hall:
a) Lectura bajo una postura dominante y hegemónica: Para los televidentes, quienes recodificarán la información, comprenderán, a partir de la hegemonía ideológica dominante, que existen grupos que considerados como potencialmente peligrosos por la violencia ocupada, como lo serían los anarquistas, estudiantes subversivos o mapuches, que en su lógica solo pretenden destruir la estabilidad en que vivimos. Esto conlleva a calificarlos como antisociales y la urgencia de encarcelarlos para evitar la destrucción de nuestra sociedad. Por lo tanto, el Estado es el garante de salvaguardar nuestra seguridad.
b) Lectura bajo una postura negociada: mediante esta visión se reconoce la existencia de diferentes concepciones y visiones del mundo, siendo algunos la visión no establecida y por lo tanto no se expresan su descontento de la misma manera. Esta percepción permite reconocer la legitimidad de su forma de pensar, pero no el de su actuar
c) Lectura bajo una postura oposicional: Esta corresponde a la postura radicalmente opuesta al Estado, reconociendo a este como un manipulador de las informaciones, generando montajes para inculpar a quienes piensan distinto. El objetivo es deslegitimar a una “oposición”. El Estado es concebido como un organismo que pretende ser la única fuente de información legitimada, por lo que minimiza y contradice cualquier tipo de información de la oposición. Pretende por lo tanto, suprimir a grupos de disidentes, encasillándolos como oposición o amenaza latente para la estabilidad de la nación.
Ignacio Ordóñez y Jeanette Verdugo
ResponderEliminar1)En los tres videos presentados es posible ver en primer lugar un claro enjuiciamiento por parte de la televisión respecto al actuar de grupos que operan fuera o en contra de la ideología dominante, en este caso grupos anarquista y mapuches donde se muestran como personas sumamente violentas y con marcadas tendencias “anti sistémicas”, término que es muy utilizando en todos los videos, lo que muestra una clara tendencia por parte de los medios de legitimar el sistema tal como están calificando de delincuentes a cualquiera que muestre una actitud diferente a la de ellos, es potente el trabajo de deslegitimación que se pretende hacer por parte de los medios a los grupos anarquistas o mapuches como dije anteriormente.
También llama la atención con la vaguedad con la que se trata el tema identificando con características muy generales a los supuesto delincuentes, destacando por sobre todo su actitud violenta intentando por tanto generar rechazo por parte de la ciudadanía a sus acciones.
Se hace un potente trabajo de deslegitimación, en concordancia con los intereses del estado y de quienes tienen el poder en nuestro país, pues por lo que se evidencia en la actitud del ministro las ideas “anti sistémicas” parecen ser contagiosas por tanto podría llegar a generarse una guerra por lo que es necesario frenarlos y encarcelarlos cuanto antes, aprovechando que la violencia solo está legitimada por parte del estado.
2)Se desprende de los videos cómo los medios de masas manipulan y tergiversan la información al punto de satirizar todo acto reivindicativo que presente una amenaza o un quiebre al orden social impuesto. Los medios de masas, sobre todo la televisión por su carácter masivo, presentan a la audiencia a ciertos grupos e individuos como enemigos internos, los cuales son criminalizados y perseguidos, en la medida en que la concepción de anarquismo (caso bombas) y autonomía territorial (mapuche) son presentados como un caos y una amenaza a una democracia con intereses viciados. Es así como los medios reproducen la persecución política iniciada por el aparato político y controlan la opinión pública la cual no tiene capacidad crítica sustancial pues son los mismo medios los que mantienen la ignorancia colectiva en base a la jerarquización del conocimiento. El impacto en la audiencia es brutal pues la información es emanada mediante el bombardeo mediático del cual se vale la prensa amarilla, la cual controla y manipula la información respondiendo al interés de los grupos hegemónicos.
Aplicado a este caso, lo que plantea la escuela de Birmingham es una abstracción de la acción social pues la resistencia que genera la audiencia nunca es desequilibrante o constructora de una postura opuesta a la de los medios de masas, está alineada con el sistema. Pues en los videos hacen referencia a las redes sociales, en las cuales la gente se remite a la virtualidad y a hacer preguntas que siguen validando la opinión de los políticos como autoridad, de manera que se mantiene el statu quo y no representa una propuesta concreta para hacer frente a la estigmatización, discriminación y persecución política.
continuación...
ResponderEliminar3) De acuerdo a la lectura hegemónica, el mensaje entregado por los medios es aceptada por la audiencia, de manera que son meros receptores de la información y no la critican ni juzgan pues existe un control masivo de la conciencia en manos de los grupos que tienen el poder.
En la lectura negociada, se acepta la existencia de hechos criminales que deben ser condenados aunque sin embargo se cuestiona hasta cierto punto la validez de la información por falta de pruebas y por intereses políticos detrás de las detenciones. Se entiende la crítica al sistema pues sus resultados son visibles, pero no se aprueba el modo violento y de acción directa como método de cambiar la realidad o generar oposición.
Por último, en la lectura oposicional se cuestiona el discurso hegemónico y no se acepta la información como válida pues saltan a la luz los estereotipos y la persecución infundada por la cual se persiguen ciertas ideas y sus defensores. Esto se refleja en la estigmatización y en la criminalización en contra ciertas personas, sobre las cuales ni siquiera hay pruebas y se aplican leyes con penas extremadamente altas.